Налоговые споры

Поняв необходимость документов, контролеры могут попытаться завладеть ими одним из четырех способов. Во-первых, потребовать их в рамках выездной проверки, после которой начался спор. Но ревизия закончилась, когда составлен акт1. Это видно из пункта 1 статьи 100 НК РФ. Поэтому запоздалый приказ можно проигнорировать. Во-вторых, инспекция может запросить бумаги при ближайшей «камералке». Анатолий Бейвель подчеркивает, что это по сути счетная проверка, поэтому не следует выдавать документы. Его мнение, на наш взгляд, соответствует статье 88 НК РФ, хотя не все судьи с ним согласны (подробнее читайте на стр. 17. - Примеч. ред.). Но в любом случае ИФНС вправе затребовать только документы, необходимые для проверки (п. 1 ст. 93 НК РФ). «Камералка» проводится за один налоговый период: год (по налогу на прибыль), месяц или квартал (по НДС). Это немного по сравнению с выездной ревизией, так что большую часть информации фискалы все равно не получат. Кроме того, даже если арбитраж согласится с налоговиками, предприятие лишь оштрафуют2. Изъять что-либо в организации разрешено только при выездном контроле (п. 1 ст. 94 НК РФ). В-третьих, инспекция попытается получить нужные сведения через контрагентов налогоплательщика, проведя у них встречную проверку. Но когда ревизия самого предприятия завершена, «встречка» незаконна (это ясно из ст. 87 НК РФ). Значит, все, что при ней получено, - недопустимые доказательства. Они не должны учитываться (п. 4 ст. 82 НК РФ, ст. 68 АПК РФ), и в арбитраже это знают (постановление ФАС ЗСО от 21 июня 2005 г. № Ф04-3837/2005 (12214-А70-29)). Кстати, такой же довод можно использовать и если документы были взяты для камерального контроля, но используются в споре, начавшемся после выездной проверки. В-четвертых, налоговики могут истребовать документы через суд (ч. 4 ст. 66 АПК РФ). Один такой случай Анатолий Бейвель припомнил, сказав, что в подобной ситуации можно подготовить отвод судье. Ведь он призывает представителя налогоплательщика свидетельствовать против своей организации. Требуя причинить вред фирме, судья заставляет человека действовать против себя. Налицо нарушение статьи 51 Конституции и части 6 статьи 56 АПК РФ. Объяснив все это председателю судебного состава, господин Бейвель добился того, что ему оказалось достаточно сдать копии только некоторых документов, но не всех. И предписание арбитража выполнено, и себе налогоплательщик не навредил. Больше подобных требований о выдаче документов он не получал. Сюрприз для налоговиков Если чиновникам практически невозможно найти дополнительные свидетельства, то у налогоплательщика ситуация иная. Он вправе представить в суд любые документы, даже не предъявленные фискалам, и арбитраж их учтет. В частности, это видно из постановления ФАС СЗО от 23 мая 2005 г. № А05-14437/04-22. В нем также показано, как спорить с обвинением в намеренном сокрытии «первички». Лучший довод - организация не обязана представлять те документы, которые прямо не упомянуты в требовании ИФНС.

Новости

Добро пожаловать! Все о банках на нашем портале. Новости, обзоры, статьи и многое другое - только для Вас и только у нас. ;) Не забудьте добавить сайт в избранное.

Реклама

Курсы валют

Кнопки